Perdebatan mengenai penggunaan kecerdasan buatan (AI) dalam kerja kursus pelajar tetap menjadi isu hangat. Sebahagian pihak ingin melarangnya sepenuhnya, sementara yang lain menyokong teknologi ini kerana percaya ia dapat meningkatkan kreativiti dan prestasi.
Mereka yang melihat senario terburuk menganggap masa depan di mana teks yang dihasilkan oleh manusia dan komputer tidak dapat dibezakan, penilaian esei atau prosa menjadi tidak bermakna, dan pelajar, bersama dengan guru, kehilangan kemahiran menulis akademik.
Kita tahu bahawa polisi universiti terpaksa berevolusi seiring dengan pertumbuhan dan penggunaan AI, yang menimbulkan pelbagai kebimbangan yang sah mengenai integriti akademik. Tetapi, adakah teknologi juga boleh digunakan untuk menyediakan semakan dan keseimbangan yang amat diperlukan dalam menilai kerja pelajar? Mari kita lihat.
Kita sedang mempelajari bahawa teknologi seperti ChatGPT pada dasarnya adalah pengumpul maklumat. Ia menyaring sejumlah besar teks yang dihasilkan oleh manusia dan mengekstrak data yang kemudian disintesiskan menjadi respons terhadap soalan atau permintaan yang diberikan.
Pada pandangan pertama, respons ChatGPT mengenai banyak topik kelihatan cukup koheren sehingga ia mungkin tidak dapat dibezakan dari penulisan pelajar secara permukaan.
Namun, terdapat beberapa jurang yang dapat dilihat.
Sebagai contoh, kekurangannya mengenai data peristiwa semasa menghadkan kapasiti untuk menjawab permintaan seperti “Bagaimana perkembangan perang di Ukraine hari ini?” Terdapat juga kawalan untuk menghalang penggunaannya dalam aktiviti jenayah, walaupun kumpulan jenayah siber sedang mencari cara untuk mengatasinya.
ChatGPT terhad dari segi sumber maklumat yang betul. Ia dapat dilihat bahawa permintaan untuk bibliografi menghasilkan petikan yang salah dan/atau tidak relevan. Ia juga tidak bebas dari kesilapan: pengguna telah menemui kesalahan yang lucu atau jelas apabila ChatGPT ditanya soalan yang mudah seperti “Bagaimana anda berfungsi?”
Seperti semua AI, ia terdedah kepada bias mereka yang menyediakan datanya. Dan, yang paling asas, ia bukanlah kecerdasan buatan yang sebenar. Kita tidak melihat sebarang petunjuk bahawa ChatGPT memahami soalan yang diajukan kepadanya atau apa yang dihasilkannya sebagai jawapan. Ini bermaksud bahawa – ia bukan bijaksana, yang bermaksud ia tidak mempunyai kebolehan untuk membuat penilaian. Ini adalah perkara yang perlu diingat ketika perdebatan berterusan tentang sama ada alat sebegini mampu menggantikan kreativiti manusia.
Jadi, pada asasnya, pengeluar penilaian, guru dan pendidik mempunyai keupayaan untuk mengenal pasti jurang-jurang ini ketika menilai kemahiran pelajar – memeriksa ketepatan logik, keupayaan untuk memahami dan nada penulisan.
Perbincangan mengenai GPTZero, yang mendakwa boleh membezakan teks yang dihasilkan manusia dan komputer dengan tahap ketepatan yang tinggi, semakin hangat. Sementara itu, kita juga melihat alat plagiarisme lain seperti Turnitin menawarkan alat pengesan AI mereka sendiri dan sedang giat berusaha untuk mengesan generasi terbaru teks AI yang dihasilkan.
Akhirnya, dan lebih penting lagi, pembuat ChatGPT sedang meneroka teknologi "watermarking" untuk menunjukkan bila dokumen dihasilkan oleh perisian ini.
Universiti juga boleh menggunakan perisian untuk mengesan penipuan dengan menggunakan algoritma AI untuk mengenal pasti sama ada pelajar telah menggunakan AI dalam esei atau kerja kursus mereka. Jika bukti ditemui, ia boleh digunakan dalam siasatan terhadap tuduhan plagiarisme atau penipuan bagi menyokong tindakan disiplin.
Namun, kita perlu ingat bahawa terdapat peluang bagi pelajar untuk menghasilkan kandungan kerja mereka menggunakan AI dan kemudian sekadar memparafrasa atau menulis semula teks dengan cara yang sukar dikesan atau tidak dapat dijejaki oleh teknologi tersebut.
Mungkin penyelesaian untuk penipuan AI ini memerlukan kita melihat semula pada tahun lalu untuk mendapatkan panduan.
Sebagai contoh, beberapa universiti di UK sudah mewajibkan pelajar untuk membentangkan kerja mereka secara lisan, di mana mereka diuji mengenai pengetahuan dan pemahaman mereka terhadap subjek tersebut.
Cara ini dianggap sebagai strategi yang berjaya untuk memastikan bahawa pelajar telah melakukan penyelidikan mereka sendiri dan memahami bahan tersebut. Walau bagaimanapun, penyelesaian ini bukan tanpa kelemahan, kerana pelajar masih boleh menipu dengan menggunakan ChatGPT atau alat serupa untuk menghasilkan ringkasan ringkas tentang penyelidikan mereka.
Sebahagian besar soalan yang diajukan semasa pembentangan lisan atau "viva" mungkin dijawab menggunakan ringkasan ringkas ini. Ini bermakna, walaupun viva boleh dianggap sebagai langkah yang positif ke arah yang betul, ia masih tidak mencukupi untuk memastikan bahawa pelajar tidak menggunakan ChatGPT untuk menipu.
Akhirnya, penyelesaian terbaik adalah gabungan campur tangan manusia dan bukan manusia. Ini termasuk pembentangan lisan, peperiksaan bertulis atau kerja kumpulan bersama teknologi terkini untuk mengesan penipuan. Ini sudah tentu dilakukan dengan pengingatan berterusan mengenai etika kerja yang kukuh dan tabiat belajar yang baik dalam kalangan pelajar.
Mungkin era kecerdasan buatan dan teknologi yang muncul ini adalah peringatan yang jelas bahawa kaedah pengajaran dalam sistem pendidikan perlu diperbaiki dengan ketara dan berevolusi mengikut masa.
Universiti boleh mencapai ini dengan menyediakan pelajar dengan kumpulan belajar yang lebih baik, tutor, dan kursus dalam talian yang membantu mereka memahami bahan dan mengembangkan kemahiran mereka.